7 luglio 2009

Il Welfare e il Paradosso della famiglia

Dire che la “famiglia è importante” ha il peso vetusto di tutte le dichiarazioni standard, quelle verità tanto pacificamente accettate quanto parimenti scontate, trite, banalità per scolaretti.

Mi si passi la verve polemica. Io pure cedo alla banalità di dire che la famiglia sia importante. Credo anche però, che, per decidere ciò che vogliamo farne, di questa famiglia, sia necessario esplicitare un po’ meglio i motivi. Perché la famiglia è importante?

La famiglia è importante… perché è nella famiglia che vengono trasmessi quelle entità che si chiamano valori. La famiglia è importante…perché si sostituisce allo Stato nell’allevamento e sostentamento dei suoi figli, sollevandolo da quest’incombenza. La famiglia è importante… perché nucleo deputato alla creazione di prole.

Ora, si potrebbe esser d’accordo anche con tutte le affermazioni di cui sopra. Ma è necessario preferirne una a discapito delle altre, nel momento in cui si decide di fare o proibire qualcosa che riguardi la Famiglia.

Italia, elezioni politiche 2006 (il riferimento è casuale. Avrebbero potuto essere le elezioni 2001, e non in Italia). Entrambe le coalizioni hanno in programma di adottare politiche a sostegno della famiglia. Politiche che si assomigliano un po’ tutte: che siano assegni o vouchers, che vengano da destra o da sinistra, sempre di Stato Assistenziale trattasi.

Difatti, siamo stati abituati a pensare che lo Stato Assistenziale non possa che aiutare la famiglia. In questo, ci confortano due osservazioni, una intuitiva, l’altra statistica. L’intuizione ci dice, a noi figli: se so di poter contare su un sostegno economico, ora e in futuro, la mia propensione ad uscire dal nucleo familiare di origine per crearne uno nuovo sarà più alta. Questo è vero sia per quegli strumenti intesi a diretto sostegno del nucleo familiare, come assegni, congedi parentali, etc. , sia per quei generici strumenti di Welfare –sussidio di disoccupazione, assistenza sanitaria- che parimenti però finiscono per influire sulla scelta di farsi una famiglia.

Il dato statistico pare, per una volta, confermare le intuizioni: in media, i paesi in cui la spesa per il Welfare è più alta, sono anche quelli in cui la natalità, il numero dei matrimoni e delle coppie di fatto è più alta.

Dunque, il Welfare aiuta la famiglia.

Sì, ma è vero pure il contrario. Il Welfare non aiuta la famiglia, anzi, ne accellera copiosamente la disgregazione, portandola ad una reductio ad unum che della famiglia è la negazione stessa. Anche qui una notazione intuitiva ed una statistica. Stato e famiglia paiono esser legati da un rapporto di proporzionalità inversa: quanto più forte e tentacolare è lo stato, tanto più debole è l’istituzione familiare; quanto più minimal è lo Stato, tanto più la famiglia si sostituisce al suo ruolo economico, ma pure etico, talvolta con derive italo-mastelliane. Storicamente, non esistendo Welfare, le funzioni di assistenza ai malati, anziani, disoccupati, giovani venivano prese in carico dalla famiglia. All’interno di questa si instauravano quindi dei legami che, basati su un patto di assistenza reciproca, dovevano per necessità essere profondi e duraturi; un contratto tacito che faceva “io aiuto te se tu aiuterai me”, e che è una delle ragioni della forza dei legami familiari, aldilà dell’affetto per i consanguinei.  Con l’ascesa del Welfare state, viceversa, il supporto economico della famiglia diviene, come ha messo in luce parte della destra americana, tragicamente “redundant”, superfluo; e dico tragicamente perché, se è vero che pure tra parenti non si fa niente per niente, la superfluità del rapporto familiare diventa una buona scusa per affrancarsene. Detto crudamente, con ampie politiche di Welfare, la famiglia economicamente non serve più, o serve molto meno, e i rapporti di mutualità, di fedeltà e tutto, sebbene in teoria appartenenti al mondo etico delle cose, e quindi lontani dalla barbarie delle bestialità terrene, finiscono per risentirne. Quanto? Molto.

Il dato statistico ci dice che il numero dei divorzi è tanto maggiore quanto maggiore è il supporto assistenziale dello stato. Ancorché questo sia un dato che solo parzialmente sostiene quanto detto: come infatti misurare statisticamente la diminuzione della forza dei “legami” che questo modello di famiglia porta con sé, non solo tra coniugi, ma anche tra parenti, genitori e figli non è immediato.

Ma, ricapitoliamo. Abbiamo detto come il Welfare state influisca positivamente sulla creazione di nuovi nuclei familiari e sulla natalità. E di come, allo stesso tempo, però, renda i legami familiari più labili e superflui, decretando della vetusta istituzione, almeno sul lungo periodo, la morte.

Ora, quali di queste due prospettive si  vuole abbracciare? Temo che, prima di parlare di famiglia, perorandone la causa col cuore in mano, si debba capire a che tipo di famiglia si va incontro (e rassegnarsi al fatto che molto difficilmente questa resterà quella che siamo stati abituati a vedere, ma questo è un problema diverso ancòra).

Se si opta per la famiglia come culla dei valori, quelli buoni, solidi, biedermeier della società borghese, allora le politiche di Welfare non sono il miglior modo per mantenerli in vita, come paiono aver capito, lo abbiamo detto, alcuni esponenti della destra americana (vedi il libro di David Frum, Dead right). Pare invece che alcuni dei nostri non l’abbiano capito. C’è sempre un po’ di confusione sui fini e sui mezzi. Si vogliono in genere più figli – magari per tenere alto il tasso di italianità, o semplicemente perché natalità=prosperità, in un’equazione che, da non economista, non mi azzardo a criticare- e più famiglie, ma che siano di valori solidi.

Si vuole tutto, ma la complessità della società moderna non ce lo permette più. Dobbiamo aggiustare il tiro, scegliere che famiglia vogliamo, scegliere se premere sul Welfare – ma premere davvero -e, scelto questo,  rinunciare ad aspettarci la stessa famiglia monolitica e bi genitoriale, magari allargata al parentado, che ci ha cresciuto. Accettandolo, si sarebbe forse pronti ad accettare pure nuove forme di famiglia, di cui la tradizione ha orrore. Ma  è un altro discorso, del tutto ipotetico.

Ovviamente, tutto questo sta in piedi se rimane vera l’ipotesi che il Welfare influisca sul tasso di natalità; cosa che noi, for argument's sake, abbiamo ammesso, ma che Vision ha messo in dubbio nel paper di tre anni fa, forse in parte risolvendo il paradosso di cui sopra.

permalink | inviato da serenamanzoli il 7/7/2009 alle 15:13 | commenti (4) |

25 giugno 2009

Riforma Zecchino, dieci anni di propaganda?

Rileggendo i vecchi articoli sulla riforma Zecchino del 2000, quella che avrebbe dovuto avvicinarci all’Europa e al mondo del lavoro, si resta un po’ perplessi. Pareva, all’epoca, che scopo precipuo della riforma fosse quello di ridurre i tempi di laurea, per ottenere “finalmente laureati giovani e di qualità: a 22-23 anni anziché a 28 anni” (sottosegretario all’Università Guerzoni), e per  questa ragione : «Ci si è resi conto che la laurea quinquennale dà una formazione troppo elevata per le esigenze del mercato. Mentre un percorso più breve abbasserà la dispersione pari all' 85%» (Finazzi Agrò, rettore Tor Vergata).

Quindi, scopo ufficiale della riforma del 3+2 sarebbe stato permettere agli studenti che lo volessero di mettere in tasca una laurea triennale, senza perdersi in fatue specializzazioni “che il mondo del lavoro non richiede”; e di permettere agli altri che lo volessero di continuare con gli studi e specializzarsi nel settore di interesse, secondo un principio di libera scelta che più democratico non si può.

I dubbi avrebbero dovuto sorgere già allora. Non si capisce infatti come si potesse sperare di inserire un laureato nel mondo del lavoro con laurea triennale se, dall’altra parte della barricata, le aziende cercavano e cercano “laureati specializzati”, non generalisti, che sappiano già quello che andranno a fare e che costino all’azienda, formativamente parlando, il meno possibile. Tanto più in Italia, dove la carenza di posti di lavoro non fa andare tanto per il sottile gli imprenditori, e dove un neo laureato non ha l’imbarazzo della scelta.

E infatti, neanche a dirlo, a dieci anni –non uno, non due, ma dieci- di distanza dalla riforma, la situazione non somiglia neanche un po’ alle prospettive vaticinate con tanto entusiasmo.

Non solo la laurea triennale non è affatto un titolo sufficiente per inserirsi nel mondo del lavoro, ma il percorso normale dello studente italiano è diventato anche più lungo rispetto a quello della vecchia quadriennale: laurea triennale, più laurea specialistica, più master, e poi, finalmente, forse, lavoro.

Dal canto suo, sempre nelle intenzioni dei riformatori, la laurea specialistica avrebbe dovuto avere come ispirazione quello che all’estero si chiama master (e temo che la confusione sulla terminologia non sia casuale. Da noi il master è “qualcosa” di diverso dalla laurea. All’estero è la laurea specialistica). Essere insomma, come si è detto, il trait d’union col mondo del lavoro. Che invece non è. A leggere i programmi universitari pre e post riforma si ha l’impressione che tutto sia cambiato perché tutto rimanesse com’era. La vecchia quadriennale non è scomparsa: si è dilatata a coprire i cinque anni; i corsi son rimasti gli stessi, si sono solo divisi chi alla triennale, chi al biennio; in certi casi il biennio ha riproposto duplicati di corsi triennali; esami a metà; qualche opzionale.  Insomma a conti fatti lauree specialistiche che non specializzano, e che permettono allo studente indeciso di non decidere, perché tanto “tra una laurea specialistica e l’altra non cambia molto”, e in sostanza -come con la vecchia quadriennale- gli sbocchi sul mercato sono tendenzialmente gli stessi.

La verità, neanche tanto sottile, è che attuare una vera riforma avrebbe significato tagliare, stravolgere cattedre: e chi lo vuole? I decani dell’Accademia italiana? Molto meglio sbandierare il cambiamento, rimanere nebulosi sui fini e sugli intenti (la riforma serve a farci laureare prima),  rimanere altrettanto nebulosi sui nomi (master, laurea specialistica) e su quello che succede all’estero, e magari sfruttare il business nascente del Master di secondo livello, entità salvifica che dovrebbe veramente, finalmente specializzare, e che costa talmente tanto da far venire il sospetto che si stia pagando il datore perché ci assuma.

E l’interesse delle aziende? E’ rimasto in sottofondo, un borbottio sempre presente ma mai preso in considerazione, e quindi inevitabilmente noioso per l’Accademia, persa com’è nella spartizione e riorganizzazione di cattedre. Per le aziende, si dice, ci sono i Master.

Questa disamina, superficiale quanto lo spazio me lo permette, mi porta a sottolineare perlomeno un punto, che è l’unico chiaro: il fatto che la riforma dell’Università fosse sotto i riflettori non ha impedito che questa si attuasse in un clima nebuloso, pieno di strombazzamenti da propaganda, con poca chiarezza sugli obiettivi veri e dichiarati, poca informazione seria, e in un clima di rassegnazione e disinteresse tra quelli che avrebbero dovuto esserne i destinatari.  

Una riforma da campagna pubblicitaria, insomma, che mescola populismo ed esterofilia,  fondata su slogan più che su programmi. Ma, dopotutto, non vale la pena preoccuparsi: l’università italiana è ancora “la migliore al mondo” ( solo che non si capisce mai perché. Sotto quale profilo è la migliore al mondo? Perché gli studenti italiani sono gli unici che ancora mandano a mente leggendari mattoni? Per la qualità della ricerca? Perché Dulbecco e la Montalcini han vinto il Nobel? ). Non importa. E’ la migliore al mondo, e ci basti.

università riforma istruzione zecchino

permalink | inviato da serenamanzoli il 25/6/2009 alle 12:34 | commenti (4) |

11 giugno 2009

Crisis? Only evolution and change

By Serena Manzoli

EU Parliament Elections 2009, abstention levels reach a record level.   

At this point generally, talking about “democracy crisis” comes easy. Moreover, one points out how this fall correlates, paradoxically, with the increase of Parliament’s powers; it seems like people decide to waive their rights just when there is the chance, for them, to count. The situation might be a bit different.

Now, an observer should analyze many factors and ask a fair number of questions. Is that true that Parliament is going to increase its powers? And, if at all, why don’t people vote? They don’t do it because they don’t believe in Europe? Because they don’t care? Because they are not sufficiently informed? Or because they don’t feel represented enough?

One cannot answer all these questions in such a short time. In this article I just want to look at the situation from a different, less dramatic, perspective. It’s my aim to point out how an high abstention rate does not necessarily mean a lack of democracy at the European level. In other words, from the fact, true, that people don’t vote, it doesn’t logically follow that people’ interests are not represented in the European arena. They still are, but just not in the way we are used to.

Political processes, exactly like legal and economical ones, have been evolving. They have been changing into something different from what we were accustomed to seeing and to conceiving as a “typical watermark of democracy”. And these changes don’t necessarily result in bad consequences.

Let’s take the first case: lobbying. If I were to mention “lobbying” to the average Italian, not particularly versed in international policy, I would probably evoke ambiguous scenarios, which hide unclear political maneuvering. This might be because the only lobby Italian television has been talking about for a decade was the Masonic P2, which indeed operated in this very unclear atmosphere. And it’s a pity that people are not sufficiently informed on the phenomenon.

In Europe lobbying is a “clean” and widely performed activity, indeed. If you took a walk through Brussels, zone Arts-Loi,  you would surely meet hundred of offices involved in lobbying: Law firms, Enterprise Associations – the Italian ones pullulate – , regional representations and Societies which more openly introduce themselves as “Lobbying Firms” (or Advocacy, that is to say the same).

What do they do? They clearly work. And they work for someone’s interests. More specifically, they work in order to represent interests of a social body, a category or a even more specific client from whom they are paid. And their job, roughly speaking, is arguing and convincing, pleading in front of EU Counsel and Commission, in order to have the interests they represent taken into account and represented on a corporate level.

If the lobbyist is a Law Firm, and the Client is a big multinational which needs the Commission to enact specific rules, the influent lawyer directly negotiates it with the people in charge. In the words of a senior partner of a Brussels’ law firm:

“You must get administrative changes made. That’s where it’s easiest. If you go to court

there’s less chance, it’s more costly, and it takes a lot of time. You have to know the

Commission very well, which Commissioner to talk to, take him to lunch or for drinks”[1].

On the other hand, if the client is a SME, he’d better refer to an Enterprise Association, which can be either “national” –let’s take for instance CONFINDUSTRIA- or international, as for SME which focus on a particular, very technical and usually sub represented, area. The same is true not just for enterprises, but for any social category: thus, we may find lobbies who focuses on women’s rights, disabled people, poor, even immigrants.

It seems like whoever wants to protect an interest does not need to vote for his representative in the Parliament, but to act more straightforwardly, by asking a professional or an association to negotiate the solution for him. Does all this mean that democracy has been abandoned? I don’t think so. I just think it took a new way to be expressed.

Let’s take a second example.  

During these years, EC Court of Justice did not simply apply Treaty rules, as a plain Civil law court. It has interpreted the Treaty, but so widely and freely that de facto it created  a new law, as Common law courts usually do. It fashioned law ex novo.

It created law to protect the interests of someone pleading in front of it. And, if is true that the Court’s case law is mandatory, exactly as directives and rules are, then Courts created a law which is not just valid to the case in question, but can be re-applied to all similar situations, exactly as a precedent in Common law. What should be clear is that, also in this case, interests of a class have been represented through different modalities than the Parliamentary ones.  

Thus, should we focus on the Parliament yet? Should we really tear our hair because abstention rate reached a new record?

Who represents who, in the European Parliament? Would right wing Italian MEPs represent the interests of the European right or rather of the Italian one?  I fear they would prefer keep on speaking Italian – and not just because they can’t speak English at all. This is also true for left wing representatives and not just for Italy. The  EU Parliament still appears as a projection of National Parliaments, in which the same games and dynamics which unfold nationally are reproduced faithfully.

Interest which really lie in the European social body, are represented in the other ways we analyzed above: through lobbying and judiciary process.  

Thus, abstention is not democracy’s death. It’s the symptom of a phase of change. And change is not necessarily bad, unless we have an affection for vintage.

democracy lobbies EU Law representation

permalink | inviato da serenamanzoli il 11/6/2009 alle 16:24 | commenti (3) |